Latin America facing the global crisis

Latin America facing the global crisis

We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

By Claudio Katz

The industrial adjustment that is shaking Latin America is imposed by transnational companies, which reorganize their production on a world scale. It is necessary to prepare to face unemployment and poverty with measures of expropriation of the bankers, suspension of the payment of the debt and nationalization of natural resources.

ABSTRACT: The economic impact of the crisis is already visible throughout the region. Hopes of a decoupling have faded, while monetary and fiscal shields are insufficient to stem the effect of the financial earthquake.

It is true that the leverage of the banks is lower, but capital expatriations are more intense. Overproduction hits the internationalized industry and the cheaper raw materials reverses growth. Furthermore, reactivation attempts collide with the existence of resources inferior to the central economies.

The expectation of subsequent geopolitical benefits forgets that the initial impact of the 1930s was devastating and that the crisis of the 1970s ended by stifling the trials of peripheral autonomy. This margin of independence currently faces a higher level of internationalization of the economy and depends on unpredictable political events.

There is a crisis of US domination, but a counteroffensive is already in the offing. The limited or enduring character of the North American decline is not defined, since the first power preserves a military leadership accepted by its competitors.

The ruling classes of the region act with their own strategies, especially in the south of the continent, and the type of neocolonial subjection that prevails in Africa is not verified. An eventual multipolar scenario would present oppressive features and would accentuate the association of local elites with the hegemonic powers.

Brazil already commands this option through multinational companies, which unleash conflicts with neighboring countries. With the rearmament, the occupation of Haiti and the geopolitics of UNASUR, Itamaraty seeks to occupy the space opened by the US crisis, without colliding with the giant of the North.

This sub-imperialist policy consolidates the disappearance of the old national bourgeoisie. Furthermore, it illustrates how the dominant sectors invest the surplus capital abroad, generated by a restrictive internal accumulation. It is also important to recognize the existence of semiperipheral formations, to overcome the simplifications of the center-periphery scheme.

The capitalists of Mexico, Brazil and Argentina receive the aid that should go to the helpless. The social-liberal and neo-developmental governments converge in a statism favorable to the powerful and do not coordinate their anti-crisis programs.

It is evident that the peoples will suffer severe blows if they do not strengthen their resistance to the looming outrage. We must prepare to face unemployment and poverty with expropriation measures by bankers, suspension of debt payments and nationalization of natural resources.

The political conditions to implement this turnaround are given in several countries. Although the right wing seeks to regain ground, it has lost the main battles. Radical nationalist governments could adopt a forceful program, reinforcing the alliance with Cuba and revitalizing ALBA. The fight against neoliberalism requires actions against capitalism, in a socialist perspective that goes beyond the mere regulation of the current system.

Latin America facing the global crisis

The impact of the world crisis on Latin America provokes three types of discussions: the immediate economic impact, the long-term political effects and the social measures required to face the financial disaster.

Post-decoupling speculation

In the economic field, the crisis has produced a general collapse of the stock markets and capital flight, which has contracted credit. The depreciation of raw materials induces recession, unemployment expands and the uneven growth that prevailed in the last five years is exhausted.

The hope of a decoupling has also faded and the expectation of avoiding the earthquake is declining, due to having suffered it in advance during the past decade. The expected protection of three escudos - substantial reserves, lower debt relative to GDP and fiscal surplus - is already insufficient.

Those barriers would probably have counteracted the limited international collapse that prevailed until September 2008. But the financial collapse assumed a much greater dimension from that date. This time Latin America is the recipient of the tsunami. He supports from the outside the commotion that he repeatedly starred in. How serious will this blow be compared to other areas of the periphery?

Some economists estimate that the stock market effect will be more acute than in central economies due to the local fragility of equity markets. But they expect a manageable impact on banks, which have largely cleaned up their balance sheets during previous crashes. They also assess that financial institutions are less contaminated with toxic securities (mortgages) and speculative operations (securitization, derivatives). The reduced weight of credit in the area reduced the size of these transactions.

Other diagnoses highlight that the fiscal situation looks better than in Eastern Europe. They also estimate that the decline in exports will be more palatable than in Africa, although more shocking than in Asia. They attribute this adversity to the high concentration of sales in a limited basket of basic products.

But the main problem with these evaluations is their ephemeral nature. They burst in and out of the newspaper chronicle with astonishing speed. One day Latin America is placed out of the gale and the next day in the center of the storm.

Some estimates also present a suspiciously skewed tone. The IMF, for example, considers that Argentina, Venezuela and Ecuador face greater threats of default than Mexico, Chile or Colombia. Those messages are in fact riddled with resentment towards rebellious governments and defaulting debtors. No serious characterization emerges from these speculations.

Three effects

Latin America receives, first, the global over-accumulation crisis that generated the agglomeration of fictitious capital in the financial sphere. Given the limited scope of personal indebtedness in the region, this impact does not translate, for now, into banks corroded by bad loans.

But the crash has created a need for liquidity in central economies, causing heavy withdrawals of funds. Especially foreign banks transfer resources from Latin America to their headquarters. These repatriations already affect a quarter of the total resources managed by these entities in emerging economies.

Also the internationalized segments of regional finance are vulnerable to global collapse. Some private pension funds - linked to the global speculative swing - accumulate losses that threaten their survival (especially in Chile).

Latin America supports, secondly, the overproduction of merchandise, which characterizes the current crisis. This surplus was unleashed by the model of global competition around falling wages, which was generalized by neoliberalism. The effect of this imbalance is particularly true in the more globalized branches of regional industry. The auto sector suffers, for example, from the same plethora of products that hits metropolitan economies.

This surplus is dramatic in Mexico, which exports assembled vehicles to the United States and in Brazil, which supports job losses comparable to that registered in the first power. The outlook is equally problematic in Argentina, despite the extraordinary profitability that automakers had in recent years.

The industrial adjustment that is shaking Latin America is imposed by transnational companies, which reorganize their production on a world scale. In the current bleak climate there is no longer any praise for neoliberal globalization, nor praise for any kind of investment. The dire consequences of global integrated manufacturing - under the principles of competition and profit - are beginning to emerge.

But the biggest looming threat to the area comes from a third global shock: the steep drop in commodity prices. This collapse reverses the growth of the last five years, which was supported by a significant improvement in the terms of trade (33% compared to the average of the previous decade). This situation even made it possible to achieve export volumes that were higher than the external debt in 2006 and 2007.

But the change in trend now affects trade balances and public budgets. Consecutive growth at 5.5% per year since 2003 has lagged behind. 2008 GDP slowed to 3.3% and all 2009 estimates are being adjusted downward.

Many economists argue that Latin America will be able to withstand the hurricane as well, if it adopts bold measures of Keynesian reactivation. These initiatives are already being implemented to increase liquidity, expand public credit and subsidize the industry. Debates about its effectiveness or sufficiency have gained the front page.

But, in fact, this viability depends on the magnitude of the crisis and not so much on the correctness of the corrective measures. Countercyclical monetary and fiscal policies affect within certain limits. They can revive demand or halt the drop in production in a recession, but they have little influence on a plummeting depression

For now, the financial meltdown hits core economies more fiercely, but the United States, Central Europe, and Japan have superior resources to try to counterbalance. They can test reactivations with the support of the Treasury and emit the dollars, euros and yen that Latin America uses. In addition, they increase the fiscal deficit, while the region continues to be tied to the rules of the surplus.
In summary, in the changing Latin American situation, the margin of macroeconomic policies that try to stop the gale tends to narrow.

Long-term benefits?

The scenario that will emerge from the crisis will depend on the unpredictable and autonomous political outcomes of the economic-financial storm. It is enough to remember that the depression of the 30s was settled with a world war and that the Soviet Union collapsed due to the implosion of a regime, to note how gravitant the incidence of political events is.

Latin America is at a crossroads of contradictory geopolitical trends determined by three processes: regional autonomy, the position of the United States, and the profile of Brazil.

In the first area of ​​zonal independence, some analysts estimate that the current adversity will have favorable effects, if what happened in the 1930s is repeated. They recall that the inter-war debacle created favorable conditions for the gestation of subsequent industrialization processes.

But they forget that the initial impact of the great depression was a painful depreciation of raw materials. Import substitution appeared only later, as a consequence of protectionism and the world war, and was implemented in a region that was able to stay out of this conflagration.

The only appropriate comparison, so far, is with the adverse shock that the great depression initially generated. No one can predict what will happen later. An eventual reproduction of the postwar context collides not only with the absence of inter-imperialist warlike confrontations, but also with the greater internationalization of the economy.

It is true that some features of regional autonomy already appeared in South America before the current outbreak, especially in the financial sphere. In the last five-year period of growth, buybacks of government securities and reductions in debt were registered, which are somewhat parallel to what happened after the great depression. But the continuity of this attenuation of the financial burden is a question mark.

The important thing is to perceive that an economic collapse in the center of capitalism does not necessarily widen the margins of action of the periphery. The crisis of the 70s showed that the opposite can happen.

That commotion initially dovetailed with a favorable framework for the Third World. The defeat of Vietnam had curtailed the US capacity to intervene and the rise in raw materials had improved the income of the periphery, in the new framework that surrounded OPEC.

A bloc of 77 to 125 Non-Aligned countries proposed the establishment of a New International Economic Order. It promoted price stability for raw materials, greater access to developed markets, transfers of resources to the South, and participation of the periphery in UN decisions.

But this course was abruptly closed in the 1980s with the neoliberal offensive. Through increases in interest rates and cuts in demand for inputs that caused the depreciation of basic products, the great powers regained their control of the Third World.

Latin America endured the sharp increase in its indebtedness - and instead of a post-30 relief - suffered a collapse equivalent to the Great Depression. The brief relief of international inequalities was replaced by a new stage of global polarization, which lasted until the end of the 20th century.

This antecedent illustrates how limited and fragile a period of peripheral autonomy can be. The numerous differences that distinguish the current stage of the 70s can be weighed, for example comparing the old role of the Soviet Union with the recent role of China. But it is impossible to define whether these changes will be advantageous or unfavorable for the periphery. It is even more speculative to presage a scenario of new independent industrialization for Latin America.

Oppressive multipolarity

The bet on a Latin American benefit from the current crisis is based on the forecast of a multipolar scenario. Many analysts estimate that the region could take advantage of the change in the global framework to adopt more autonomous policies.

That period of greater dispersion or balance between capitalist forces on the planet is certainly a possibility. But it is decisive to emphasize that it would not favor the popular majorities by itself. Rather, it would strengthen the local ruling classes linked to the hegemonic powers. This hypothesis is omitted by the multipolar thesis.

The greatest geopolitical rise of China, India or Russia would surely include acute conflicts with the capitalists of the center, but it would essentially tend to settle in the association with those sectors. These alliances were forged over the past two decades and led to striking asset purchases in advanced economies by emerging multinationals.

These same trends have persisted after the global explosion and are verified in the Asian financing of the North American deficit. The active oriental participation in the rescue of the American banks and the transfer of bankrupt companies to owners of that origin are part of this same process.

In recent decades, global domination was in the hands of a triad of powers led by the United States. Classical imperialism - of countries that defeat and subordinate their rivals through war - was replaced by collective imperialism. North America has led in recent decades a shared power with Europe and Japan. An eventual multipolar scenario would arise from the incorporation of new associates to that network. It would remodel oppression and obstruct popular emancipation.

The crisis of state domination

The central location of the crisis in the North American economy aggravates the problems facing the leading power in Latin America. These difficulties derive from extra-regional (Middle East) military political failures and anti-imperialist rebellions in the area.

Since the failed FTAA project there has been a loss of positions for the giant of the North, which has led to the stagnation of the Free Trade Agreements. A consolidation of the current protectionist trend would further limit the scope of these agreements. Any significant increase in tariffs in the main economy of the continent would stumble the FTAs.

The current crisis will hit America's border partners especially. Mexico is facing the collapse of the market that absorbs 90% of its exports, in an explosive context of return of emigrants, social deterioration and organized crime. The old romance with Nafta has turned into a nightmare. The US expectation of capturing PEMEX has also waned, along with the collapse of several Mexican multinationals dependent on the US economy.
More serious is the situation of the small Central American countries tied to the influx of remittances. The low past significance of Latino immigrants in the North's economy (1.7 million in 1970) contrasts with their enormous current influence (17.4 million in 2005). The repatriation - which already generates massive unemployment in the metropolis - will directly affect the relations of the United States with these nations.

The political context facing the State Department is most adverse in South America. As a result of great political and social upheavals, many governments have distanced themselves from their old subordination to the North. During the past year, the United States was marginalized from the negotiations to amend two key conflicts: Colombia's military incursion into Ecuadorian territory and the frustrated rightist coup in Bolivia. In addition, he had to endure the unprecedented expulsion of two ambassadors (Venezuela and Bolivia), who until now have not returned to their positions.

Some analysts believe that this framework will force the United States to relax its control over Latin America. They believe that the State Department will adopt a more condescending (or less interested) position in the future of the continent. They suppose, especially, that Obama could also slide towards attitudes that "overcome the vestiges of the cold war."

But, in reality, the new president is not about to introduce significant changes in the Latin American area. He will remove the prisoners from Guantánamo, but he will not return the enclave to Cuba, nor will he judge Bush for the torture. It would ease restrictions on travel to the island, but without lifting the embargo and will seek diplomatic approaches that avoid acknowledging the imperial defeat. It remains to be seen if the cover-up of state terrorism in Colombia will be eased and the harassment against Venezuela and Bolivia will be reduced.

The continuity of imperialist policies agreed with the Republicans has been the norm of all Democratic administrations. Obama will surely return to a combination of stick and carrot, with more diplomatic impact (Clinton tradition) than blatant brutality (Bush heritage).

The turns that the new president must face at the domestic level are not projected onto foreign policy. A president of color - who did not initially represent the establishment - faces an unprecedented social earthquake since Roosvelt, in a context of unprecedented democratic transformations since Kennedy. This internal barrage forces a change in the traditional agenda. But the libretto for the Backyard remains unchanged.

For centuries, US governments have implemented restraint strategies based on the Monroe Doctrine. Sooner or later the first power will face a counteroffensive, the advances of which are already in sight in the reactivation of the IV fleet. Under the pretext of drug trafficking (or terrorism), the Miami Southern Command is gaining ground. It already has more civilian personnel dedicated to Latin America than all of Washington's diplomatic and commercial departments. The Colombian bases have extensions in Peru and there is a novel hypothesis of military intervention in Mexico.

The first power lost some economic gravitation in the last decade, compared to its European competitors. The companies of the Old Continent displaced the North American companies in the amount of foreign investments.

But the European Union does not aspire to replace its rival and has limited itself to testing free trade agreements based on the FTAA. It will also be necessary to see how the global crisis affects the Spanish architect of the European outpost. Iberian companies must deal with a mountain of losses, which forces them to withdraw and sell assets.

It is also true that the United States has had to tolerate the first Chinese commercial incursion, the visit of the Russian navy to Cuba and the trips of Iranian officials to Venezuela. But these presences threaten traditional North American domination less than Europe. No data corroborates, therefore, the thesis of the indifference (or resignation) of the United States towards Latin America.

Inexorable decline?

Certain analysts attribute the future Latin American relief to a structural and inevitable decline in the United States. The most vulgar versions of this approach are routinely picked up by the media. They have been enunciated by futurologists from institutions close to the State Department and predict the leadership of Europe or Asia and the rise of new powers (China, Russia, India). After the neoconservative failure of Bush, some have set a date for the end of North American primacy (the year 2025).

Those forecasts contrast with the pro-American glare that prevailed in the previous decade and also with the media euphoria that surrounded the rise of Obama. The same media - which theorize the agony of the United States - highlighted the attributes of the new president to restore the American dream. In this rise and fall, the end of the empire and its resurrection alternate with surprising speed.

Other theorists of decadence ponder this regression. They estimate that it will allow overcoming the disadvantages of global domination in the economic (lower productivity) and political (growing loss of prestige) terrain. With this vision they convey an idyllic image of the American renunciation of their prerogatives.

But it is quite absurd to present US imperialism as a victim of unwanted supremacy. The Pentagon and the State Department exercise an oppressive global role in favor of North American companies and guard the great profits that this domination generates.

From a very different point of view, serious analysts have sought to apply the North American decline thesis to Latin America. They present significant data on the technological and productive decline of the first power and evidence of its weakening to exercise hegemony against its rivals.
But this approach contains a problematic recognition: US military dominance persists with no rivals in sight and is accepted by its competitors. This absence of a military substitute (European or Asian) is particularly decisive, in the scheme of the systemic school. This current associates each stage of contemporary history with the existence of a dominant power or in the process of exercising that supremacy.

As the candidates to occupy that leadership did not pass the test of the last decades (Germany in the 70s, Japan in the 80s, the European Union in the 90s), it would be necessary to be more cautious with the forecasts about China.

North American supremacy is going through a crisis, the final outcome of which is unknown. It is not written anywhere that it will end with the promotion of an opponent or the recycling of one's own leadership. It is impossible to determine, for the moment, whether the United States is going through a limited or definitive setback.

But the theoretical background for this problem is the controversial notion of the rise and fall of empires. This thesis of cyclical replacements of world supremacy presupposes a philosophy of predetermined stages of history. It is an approach with fatalistic reasoning, which clashes with the assignment of prominence to social subjects. The interpretation of history as a development of the class struggle -in a framework of objective conditions- is incompatible with the rule of substitute imperial domination.

The new profile of Brazil

The current discussion about US regression also contrasts with the image of a superpower imposing its priorities on Latin America, which accompanied the debut of neoliberalism. This change indicates a crisis of the old praetorian role of the Pentagon, protecting fragile ruling classes, unstable states and poorly autonomous elites. Especially in South America the type of neo-colonial subjection is not verified at the moment, that prevails for example in several regions of Africa.

It is wrong to view the main local ruling classes as puppets of an empire. They act as groups of exploiters with their own interests and strategies, in a setting that differs substantially from the semi-colonial framework. This change in context is ignored by many theorists of recolonization, who only highlight the subaltern reinsertion of the region in the world market or the reappearance of pre-national forms of subjection.

With this vision, not only the retreat of North American domination is lost from sight, but also the new gravitation of Brazil. It is not recorded that this country is the great candidate to command an oppressive multipolarity in South America.

Despite the low growth in recent years, transnational companies of that origin have consolidated throughout the region. They seized 50% of the main Uruguayan economic activity (meat industry), buying land and controlling a third of the work. They captured several strategic firms in Argentina (especially Pecom and Loma Negra) and already handle 95% of the soybeans exported from Paraguay.

At the beginning of the decade, Petrobras took over 45% of the gas, 39% of the oil tanker and all of Bolivia's refining. In Peru, two Brazilian conglomerates control the bulk of the zinc and phosphate mines. In Ecuador they manage several strategic deposits and administer the main public works projects.

The South American expansion of Brazilian multinationals has been sustained by official financing (BNDES). These credits have grown more than the funds contributed to the region by the IMF or the World Bank. Brazilian companies steal raw materials, dominate energy sources and supply consumer markets. Its main nucleus -Petrobrás, Gerdau, VM, Oderbrecht, Friboi, Marfrig, Vale- operates with high levels of internationalization.

The main project of these firms is a set of highways and waterways programmed in the IIRSA (South American Regional Infrastructure). This plan involves all neighboring countries and is located primarily in the Amazon. It aims to exploit the gigantic natural resources of that region.
The Brazilian multinational expansion is also supported by the aggressive business diplomacy carried out by Itamaraty. This policy has caused numerous conflicts. Petrobras opposed the nationalizations ordered by Evo Morales and Lula sought to impose lone terms on the compensation at stake. Also in Ecuador, Brasilia immediately called its ambassador to consult with the official questions that the Oderbrecht company received, regarding dams built with structural failures.

The next conflict is likely to involve Itaipu, since Paraguay is banned from sovereign management of its hydroelectric resources. It must sell the surplus energy at a rate lower than the market price, to settle an odious debt with the Brazilian creditor.

Geopolitics of domination

To sustain corporate policy, Brazil is militarized with French technology. Submarines, airplanes and helicopters are built to guard the interests of these companies, in the vast unexplored regions of the subcontinent.

This military correlate of multinational expansion is not limited to the border area. Since 2004, Brazil has led the occupation forces that replaced the Marines in Haiti. There, he guarantees a neoliberal policy, which aggravates the tragedy of hunger, poverty and emigration, using the police methods that he tried in the favelas. These actions have facilitated the entry of Brazilian firms to the Caribbean.
The current geopolitical strategy aims to achieve from UNASUR, the coveted Brazilian seat on the Security Council. With this objective, Itamaraty expands the radius of alliances (now with Mexico) and stimulates the entry of Cuba to Grupo Río.

Lula repeats the lobbying policy developed by Felipe González to position Spanish companies in Latin America. As it seeks to guarantee the stability of businesses arbitrated by Brazilian diplomacy, it rejects the separatist claims of the South American extreme right (Santa Cruz, Beni, Pando and Tarija in Bolivia, Zulia in Venezuela, Guayas in Ecuador).

Brazil even subordinates the continuity of MERCOSUR to its leadership. It will delay the common currency and the regional parliament until that conduction is assured. Tampoco renuncia a estrategias unilaterales. En la última reunión de la OMC abandonó a sus aliados del G 20, para buscar un compromiso directo con los países desarrollados.

Pero la dirección del bloque sudamericano requiere neutralizar políticamente a Venezuela (dentro o fuera del MERCOSUR) y resolver los conflictos comerciales con Argentina. Sólo fuertes beneficios geopolíticos pueden atenuar las constantes quejas de los industriales de Sao Paulo hacia el vecino del Sur.

Todo indica, por lo tanto, que Brasil busca ocupar los espacios creados por la crisis de dominación estadounidense. Pero aspira a cumplir este rol sin chocar con la primera potencia. Tratará de saltar un escalón dentro de la coordinación hegemónica que ha prevalecido desde la posguerra. Las clases dominantes brasileñas pretenden jugar un rol más visible, pero al mismo tiempo más integrado al imperialismo colectivo.

¿Cómo responderá Estados Unidos? Hasta ahora predomina la indefinición. En el 2007 Bush suscribió un acuerdo estratégico con Lula para desenvolver una política común de agro-combustibles. El abaratamiento del crudo y las disputas aduaneras en torno al etanol amenazan ese convenio. Pero muchos opinan que Obama podría retomar ese tratado, para asociar al principal país sudamericano a la dominación global .

Semiperiferia y subimperialismo

En su nuevo rol dominante Brasil tiende a jugar un rol subimperialista. Este papel se está gestando bajo la cobertura de intereses regionales compartidos y no resultará menos adverso para los pueblos, que la opresión tradicional ejercida por el imperialismo estadounidense o europeo.

El término de subimperialismo surgió en los años 60 para retratar una expansión de Brasil conectada a las prioridades del Departamento de Estado. Con el prefijo “sub”, Ruy Mauro Marini indicaba el carácter tardío y periférico de la nueva potencia y su asociación subordinada con Estados Unidos .

La denominación distinguía una acción imperial emergente (Brasil) de una función ya dominante (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia). También aludía a diferencias con imperialismos menores (Suiza, Bélgica, España), extinguidos (otomano, austro-húngaro) o fallidos (Rusia, Japón).

La palabra subimperialismo podría erróneamente sugerir una delegación del poder central a servidores de la periferia. Pero en el caso brasileño siempre apuntó a resaltar el proceso opuesto de mayor autonomía de las clases dominantes locales. La aplicación de ese concepto para la región difiere, por ejemplo, de su uso para el caso de Israel (que actúa por mandato del Pentágono) o de sub-potencias como Australia y Canadá, que actuaron siempre adheridas al eje anglo-norteamericano. Una analogía más próxima a Brasil sería el rol jugado por Sudáfrica, en la región austral del continente negro.

Hace cuarenta años el subimperialismo brasileño debutaba como gendarme anticomunista, en acciones de una dictadura comprometida con la guerra fría. En la actualidad, Brasil sostiene el orden capitalista por cuenta propia (ocupación de Haití), se abastece con pertrechos de Francia y pone serios límites a la plataforma de los marines en Colombia.

El acierto más perdurable de los primeros teóricos del subimperialismo fue captar la transformación de las viejas burguesías nacionales (promotoras del mercado interno), en burguesías locales (que priorizan la exportación y la asociación con empresas transnacionales). Marini denominó “cooperación antagónica” al proceso de internacionalización del capital local y polemizó con los autores que presentaban ese viraje, como un acontecimiento favorable al desarrollo del país .

Este giro multinacional de las clases dominantes se ha consolidado en las últimas dos décadas y se plasma actualmente en la expansión de las firmas brasileñas hacia los países vecinos. Marini atribuía este despliegue foráneo a la estrechez de un mercado interno, afectado por la fragilidad del poder adquisitivo. Estimaba, además, que los grandes capitalistas brasileños acentuaban la compresión del poder de compra, recurriendo a formas de superexplotación de los trabajadores.

Los seguidores de esta tesis han resaltado el agravamiento contemporáneo de estos desequilibrios, en ausencia de un consumo de masas equiparable al fordismo de las economías avanzadas . Estas carencias impulsan a las multinacionales a invertir en el exterior, los capitales sobrantes que genera la restrictiva acumulación interna.

Como resultado de esta contradicción Brasil adopta conductas subimperiales, antes de haber alcanzado el poderío que tuvieron las principales economías centrales en los siglos XIX y XX. Esta asimetría ilustra las modalidades contemporáneas que adopta el desarrollo desigual y combinado.
La noción de subimperialismo contribuye a superar el simplificado esquema de centro-periferia e indica la variedad de relaciones que genera la polarización del mercado mundial. Retrata la existencia de formaciones intermedias, que algunos pensadores han teorizado con el concepto de semi-periferia.
Este término alude a frecuentes situaciones intermedias de la historia del capitalismo. Indica el surgimiento de potencias desafiantes que alcanzaron liderazgos (EEUU, Japón, Alemania) o fallaron en el logro de esa meta (Italia, España, Rusia) .

Las semi-periferias han sido subimperialismos (o imperialismos) potenciales que prosperaron o abortaron. En Sudamérica esta evolución se frustró en Argentina durante la primera mitad del siglo XX, pero continúa abierta para Brasil. Múltiples razones económicas, políticas y sociales explican esta evolución divergente.

Las nociones de semiperiferia y subimperialismo permiten captar el dinamismo contradictorio del capitalismo. Este sistema periódicamente transforma las relaciones de fuerza en el mercado mundial. Una fotografía congelada del centro y la periferia impide registrar estos cambios. No permite captar, por ejemplo, mutaciones históricas tan sorprendentes como el salto procesado por China en las últimas décadas.

Los dos conceptos intermedios también chocan con la estrecha clasificación de los países latinoamericanos en colonias, semicolonias y capitalistas dependientes. Este modelo es particularmente insuficiente para una región –que a diferencia del resto de la periferia- logró una emancipación temprana del yugo colonial. Por soslayar situaciones semicoloniales durante gran parte del siglo XX, Brasil tiende a saltar hacia un estadio subimperial.

Estatismo para los poderosos

Mientras que el margen de autonomía, la reacción estadounidense y el rol multipolar de Brasil son incógnitas abiertas, el severo impacto inmediato de la crisis ya está a la vista. La preocupación central de toda la región es actuar frente a un tsunami que augura desempleo y pobreza.

Las medidas que se están adoptando en las tres principales economías de la región socorren a los capitalistas, con los recursos públicos que necesitan los desamparados. En México se dilapidan reservas para contrarrestar una corrida contra la moneda nacional, que podría frenarse instaurando un severo control de cambios. En Brasil, el Tesoro puso a disposición de los banqueros 50.000 millones de dólares y los bancos públicos ya anunciaron que absorberán las pérdidas de las entidades privadas. En Argentina se decretó una moratoria de los capitales fugados que perdona la evasión impositiva.

La misma consideración oficial reciben los grandes industriales. En México fueron incorporados a un mega-plan de inversiones públicas. En Brasil obtuvieron reducciones de gravámenes y planes para sostener la reactivación de las ventas. En Argentina son particularmente agraciados los empresarios de la construcción y los productores de bienes durables. Este mismo auxilio al capital se verifica en Chile y en Colombia.

Estas orientaciones apuestan a una reacción positiva de los poderosos. Suponen que los flujos gubernamentales de dinero inducirán a los capitalistas a mantener el nivel de actividad. Pero olvidan que esa decisión depende de la dudosa preservación de la rentabilidad. Los planes buscan sostener también el consumo, pero sin medidas de redistribución del ingreso. Sólo intentan incentivar el gasto de la alta clase media, induciendo compras que disuadan el ahorro en divisas.

Por ese camino se agrava la emergencia social, que ya generan las suspensiones, los despidos y la desaceleración productiva. Como no se introduce un ingreso mínimo equivalente a la canasta familiar, la crisis tiende a golpear frontalmente el bolsillo popular.

La protección del grueso de la población requería destinar los fondos públicos a preservar salarios, ampliar el seguro al desempleo o incrementar los gastos en salud, educación pública y vivienda. Pero el intervencionismo actual favorece a las clases dominantes.

En la instrumentación de ese estatismo, actualmente convergen los keynesianos y con los neoliberales. Especialmente los cultores de la privatización han procesado un vertiginoso giro pragmático. Ahora cuestionan la sabiduría del mercado y aplauden el gasto público.

El viraje estatista igualmente preserva la variedad de matices social-liberales (Tabaré, Lula) y neo-desarrollistas (Cristina Kirchner), que ha prevalecido en los últimos años. La nacionalización de los fondos de pensión que se dispuso en Argentina -para prevenir el colapso de las jubilaciones y recaudar fondos para la reactivación- es un ejemplo de estas diferencias. Las singularidades nacionales del intervencionismo obedecen especialmente a la intensidad de la lucha social o al deterioro económico-social precedente.

Pero la tónica dominante es hacia una convergencia de políticas económicas, que no implica coordinación. Hasta ahora cada gobierno actúa por su cuenta, especialmente en el plano comercial. La política de salvarse a costa del vecino es muy visible en las devaluaciones competitivas y en los aumentos de aranceles. Si este tipo de reacciones ha puesto en peligro la continuidad de la Unión Europea, también puede conducir al naufragio de la integración sudamericana.

Experiencias y alternativas

En cualquier escenario próximo los pueblos sufrirán duros embates, si no logran afianzar su resistencia al capital. Esta conclusión es la principal lección de los colapsos financieros que padeció la región durante la década pasada. Esas debacles desencadenaron rebeliones que permitieron acumular importantes experiencias políticas y sociales.

Los alzamientos revirtieron en Bolivia un largo ciclo derechista, tumbaron en Ecuador a varios presidentes neoliberales, suscitaron en Venezuela una acentuada polarización y condujeron en Argentina al histórico levantamiento del 2001. También generalizaron la batalla por anular privatizaciones, nacionalizar recursos naturales y democratizar la vida política .

Los oprimidos de América Latina conocen las dramáticas consecuencias del salvataje a los capitalistas y deben prepararse para enfrentar la agresión social que acompañará al nuevo socorro de los banqueros.

Frente a este escenario los movimientos sociales, las organizaciones políticas comprometidas con la lucha y los economistas radicales ya debaten propuestas alternativas. En varios encuentros se han fijado las bases de esta plataforma (Caracas, Buenos Aires, Pekín, Belem) .

Estos programas rechazan las medidas de regulación y control estatal que socializan las pérdidas capitalistas. Llaman a la movilización para supervisar cómo se utilizan los recursos públicos y denuncian las amenazas que afectan a los derechos populares.

Los planteos que se han esbozado priorizan el mantenimiento del empleo, la prohibición del despido, el reparto de las horas de trabajo sin modificar el salario y la nacionalización de las fábricas que cierren o despidan. Estas medidas son necesarias frente a la complicidad gubernamental con los recortes empresarios de puestos de trabajo. La intermediación estatal en negociaciones, para reducir salarios a cambio de preservar el empleo, es otra cara del atropello social en curso.

Tres medidas en debate son particularmente acuciantes. En primer lugar, la nacionalización sin ningún tipo de indemnización de los sistemas financieros, para asegurar el control oficial del crédito en la explosiva coyuntura actual. El rescate de los banqueros debe ser reemplazado por la expropiación de sus bienes. Los estados deben recuperar el costo de mantener en funcionamiento los bancos, absorbiendo las propiedades de sus accionistas y administradores. La nueva Constitución de Ecuador –que prohíbe estatizar las deudas privadas- brinda un fundamento para esta acción.

Mientras se realiza un catastro de las grandes fortunas hay que prevenir la fuga de capitales, mediante estrictos controles de cambio y cierres de las sucursales off shore. La apertura de los libros contables es también indispensable para conocer la situación de cada entidad. Hay que anticiparse al agravamiento del colapso, asegurando el funcionamiento del sector que articula toda la actividad económica.

La segunda medida impostergable es la suspensión, revisión y anulación de las deudas públicas externas e internas. Mientras que la crisis borra pasivos multimillonarios en las economías centrales, América Latina continúa pagando. Las cláusulas de riesgo sistémico que se utilizan en Estados Unidos para retasar el monto y los plazos de obligaciones, no se instrumentan en la región.

Es el momento de seguir el camino que inició Ecuador, al poner en marcha una auditoria integral tendiente a deslindar los fraudes de los pasivos reales. La Comisión que revisó los títulos emitidos entre 1976 a 2006, encontró un escandaloso incremento del endeudamiento (de 240 millones de dólares en 1970 a 17.400 millones en el 2007). También descubrió ausencia de registros y renegociaciones fraudulentas, que condujeron a pagar sumas superiores a lo recibido .

Si se implementa en forma consecuente, esa suspensión del pago de la deuda ilegal tendrá un enorme impacto sobre la región. Sustituirá el repetido default, por una decisión soberana de colocar a los acreedores en el banquillo de acusados.

La tercera medida que impone la crisis es la nacionalización del petróleo, el gas y la minería. Permitiría preservar los recursos que América Latina necesita para protegerse del temblor global. Este camino ya ha sido iniciado por Venezuela y Bolivia. Evo decidió recientemente nacionalizar una petrolera (Chaco), que había incumplido con el traspaso de acciones al estado dispuesto por el gobierno. Al denunciar el “carácter electoralista” de esta iniciativa, la derecha transparenta la popularidad que tiene este tipo de medidas.

Pero las nacionalizaciones se adoptan con muchas vacilaciones y recurriendo a erróneos pagos de indemnizaciones. En plena caída de los precios de las materias primas estas erogaciones pueden resultar fatales .

El contexto político

La crisis global modifica la percepción general que habitualmente existe de las medidas drásticas. En medio de un colapso que ha resquebrajado la ideología neoliberal, nadie se asusta con llamados a nacionalizar, estatizar o suspender pagos de la deuda. Es el momento de aprovechar este contexto para resguardar a la población latinoamericana, adoptando decisiones contundentes. ¿Pero hay condiciones para implementar un viraje radical?

Ciertos analistas estiman que el contexto político se ha tornado desfavorable desde que la derecha recuperó terreno electoral (Chile, México), afianzó un régimen criminal (Colombia), obtuvo victorias sectoriales (agro-sojeros de Argentina) y sepultó los atisbos reformistas de varios gobiernos (Brasil, Uruguay).

Ciertamente la derecha prepara contraofensivas en todos los países. Pero hasta ahora ha perdido las grandes batallas. Fracasó con el golpe de estado en Bolivia, falló con la provocación de Colombia sobre Ecuador y no pudo consumar ningún ensayo de separatismo regional. Tampoco ha podido restaurar la unanimidad derechista de los años 90, en un marco de continuada gravitación de los avances logrados en la conciencia antiliberal y antiimperialista .

Pero existen, además, varios gobiernos nacionalistas radicales (Venezuela, Bolivia, Ecuador), que podrían tomar en sus manos la implementación del programa popular frente a la crisis. Estos procesos se distinguen de las administraciones centroizquierdistas (Tabaré, Cristina, Lula, Bachelet) en tres planos: recurren a la movilización, chocan con el imperialismo y las clases dominantes e intentan medidas de redistribución del ingreso.

La singularidad progresiva de estos gobiernos volvió a corroborarse frente a la masacre de Gaza. Evo y Chávez adoptaron una actitud ejemplar de ruptura con Israel, que contrastó con la neutralidad diplomática de sus colegas sudamericanos. Su postura se diferenció también de la criminal complicidad que caracterizó a casi todos los gobiernos árabes.

En Ecuador, Bolivia y Venezuela se han consagrado, además, importantes avances democráticos a través de nuevas Constituciones, aprobadas al cabo de fuertes disputas electorales con la derecha. En el Altiplano, por ejemplo, se reconoció el estado plurinacional, la separación de la Iglesia del estado y la prohibición de bases militares extranjeras.

Pero los gobiernos nacionalistas radicales enfrentan grandes disyuntivas. Mantienen el apoyo popular, pero las concesiones al capital y la ausencia de medidas radicales tienden a generar fatiga. La crisis global abre una oportunidad para superar ese desgaste con nuevos impulsos. La prioridad es neutralizar el golpismo de la derecha e impedir el retorno de los conservadores. Pero también es indispensable evitar un congelamiento de las transformaciones sociales, que estabilice la capa de opresores que germina dentro de los procesos populares.

En Bolivia se han ganado nuevamente las elecciones con más del 60% de los votos, pero la derecha mantiene su fuerza en las regiones adversas. En lugar de aprovechar la derrota del putch secesionista, se optó por incorporar a la Constitución varias demandas de la oligarquía (especialmente el carácter no retroactivo de los límites a la propiedad agraria).

En Venezuela persiste el vigor de los programas sociales y se ha obtenido un contundente triunfo electoral, que revierte los resultados más adversos de comicios anteriores. Pero al mismo tiempo se afianza la “boliburguesía” asociada con el gobierno, que recicla la desigualdad social y recrea la repudiada corrupción.

También en Ecuador se consolida la soberanía política, pero han aparecido fuertes tensiones entre el gobierno y el movimiento indigenista, que legítimamente protesta contra la entrega de áreas mineras a la explotación transnacional.

Es el momento de superar estas dificultades radicalizando los procesos nacionalistas, reforzando un eje político-regional con Cuba y revitalizando el ALBA. Esta asociación introdujo principios de intercambio solidario, reafirmó criterios de acción antiimperialista y planteó reformas sociales. En los últimos meses incentivó la implementación de un sistema de compensación monetaria y multiplicó los acuerdos con la zona del Caribe. Pero muchas medidas dependen de un financiamiento petrolero amenazado por la crisis.

El ALBA podría cumplir un papel más significativo en el nuevo contexto, como ámbito de formulación y ensayo de las respuestas populares al tsunami económico. Una decisión clave es el retiro del CIADI, que ya inicio Bolivia. Es vital también la campaña por abandonar el FMI y el Banco Mundial, para sentar las bases de nuevos organismos de cooperación y solidaridad.

El ALBA ha buscado contrarrestar el estancamiento que impuso Brasil al proyecto de Banco Sur y al sistema monetario latinoamericano (SUCRE). Se han discutido mucho las normas de funcionamiento de esa entidad (voto por país o proporcional al capital aportado), así como el volumen o el destino de los fondos.

Pero mientras persista la tendencia de las clases dominantes a protegerse individualmente del colapso financiero, estas iniciativas no prosperarán. Sólo los oprimidos -que actúan sin la compulsión del beneficio y la competencia- pueden garantizar la unidad regional. La crisis global crea nuevas condiciones para avanzar hacia esa meta.

Un proyecto anticapitalista

América Latina cumplió un papel de vanguardia en la resistencia contra el neoliberalismo, pero la crisis actual plantea otro desafío: ocupar un rol de avanzada en la batalla contra el capitalismo. Este sistema es el responsable de los descalabros actuales y su continuidad exigirá mayores sufrimientos populares.
Sólo un camino de erradicación de la explotación, el desperdicio y la desigualdad vigentes permitirá contrarrestar la miseria y el paro que augura la debacle en curso. Este sendero exige adoptar medidas antiliberales y anticapitalistas.

Las respuestas serán efectivas si facilitan una transición al socialismo, opuesta a todos los proyectos de regular el capitalismo. El estatismo en boga tiende a recrear las crisis, al cabo de penosos salvatajes solventados por la población.

Dos perspectivas históricas diferentes están en juego en todos los debates del movimiento social. El Banco del Sur, por ejemplo, puede concebirse en ambos sentidos. Mientras que un rumbo socialista exigiría utilizar los fondos de esa entidad para financiar la reforma agraria, las mejoras populares y las cooperativas, el modelo capitalista induciría a respaldar las empresas locales, que disputan mercados con sus rivales extra-regionales.

La misma disyuntiva determina lineamientos diferentes para el Fondo Regional del Sur (sistema monetario de compensación de pagos). Podría facilitar la redistribución del ingreso o emular los mecanismos capitalistas de estabilización, que rigen en Asia o la Unión Europea. El camino socialista requiere el retiro del FMI y del Banco Mundial, mientras que el sendero capitalista apuntala la ilusión de democratizar esos organismos.

Sólo la perspectiva socialista permitirá organizar una economía al servicio de las necesidades populares, con formas de planificación democrática que atenúen (y eliminen posteriormente), las traumáticas turbulencias del ciclo capitalista. El socialismo del futuro no guardará ninguna conexión con las fracasadas experiencias de totalitarismo burocrático del siglo XX. Pondrá en marcha la autogestión colectiva que se necesita para forjar una sociedad igualitaria.

1 Claudio Katz, Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda). Su página web es:
2 The Economist-La Nación “América Latina se prepara para tiempos duros”, 22-1-09.
3 The Economist- La Nación, “Emergentes: ¿caída o tropezón”?, 20-1-09.
4 The Wall Street Journal- La Nación, “La sequía del financiamiento comercial pone en jaque a los mercados emergentes”, 22-12-08.
5 Hemos analizado esta combinación de sobre-acumulación de capitales y sobreproducción de mercancías en: Katz Claudio, “Codicia, regulación o capitalismo”(30-12-08) y “Lección acelerada de capitalismo” (4-10-08),
6 Por ejemplo, Vanoli Alejandro. “Cómo inmunizar a la argentina en el casino global”, Clarín, 16-8-07.
7 Esta tesis plantea, por ejemplo, Cardoso Fernando Henrique, “Ante una reingeniería de las finanzas mundiales”, Clarín, 15-10-08.
8 Es la tesis que presentan: Gersh Alain. El consenso de Pekín Le Monde Diplo, noviembre 2008, Sercovich Francisco. “Globalización: los nuevos desencantados” Clarín, 19-8-07, Golub Philip “Hacia un mundo descentralizado”, Le Monde Diplo, noviembre 2008, Buenos Aires.
9 Algunos periodistas utilizaron el término NAN (Nuevas Naciones Adquisitivas) para describir este proceso, que incluyó la transferencia de una parte de British Petroleum a capitalistas chinos, así como de la canadiense Inco a empresarios brasileños y de la norteamericana Asaco a potentados de la India. Cohen Roger. “El mundo está al revés”, La Nación, 2-6-08.
10 Los países del sudeste asiático tienen en su poder la mitad de la deuda EEUU y China jugó un papel directo en los salvatajes de Fanny Mae y Freddie Mac. Bular Martine, “El poder mundial se desplaza”, Le Monde Diplo, noviembre 2008.
11 El concepto de imperialismo colectivo ha sido desarrollado por Amin Samir, “US imperialism, Europe and the middle east”, Monthly Review vol 56, n 6, November 2004.
12 Una empresa de este tipo -como Cementos mexicanos- se encuentra en un estado crítico por la retracción de insumos que provocó el desplome del negocio inmobiliario. The Wall Street Journal- La Nación, “Cemex, un símbolo de la globalización ahora hace frente a su costado adverso”, 11-12-08.
13 Un detallado análisis de estos problemas presenta: Canales Alejandro. “Incluidos y segregados”, Crisis de hegemonía de Estados Unidos. Siglo XXI, México, 2007.
14 Es la conducta que sugiere: Tokatlian Juan Gabriel, “Fin a la guerra fría en América Latina”, Clarín, 20-1-09. Tokatlian Juan Gabriel. “Obama y el cambio”, Pagina 12, 19-11-08. Tokatlian Juan Gabriel, “Un golpe a la hegemonía de EEUU”, La Nación, 6-10-08.
15 La IV flota tiene previsto navegar por ríos interiores, con un equipamiento equivalente a la V flota (Golfo Pérsico) o la VI flota (Mediterráneo). Introducirá un complemento marítimo al control aéreo y territorial que Estados Unidos detenta de la zona. Boron Atilio, “La IV flota destruyó a Imperio”, ALAI, 21-8-08. Boron Atilio, “Gatopardismo imperial”, Página 12, 21-1-09. Dufour Jules. “El regreso de la cuarta flota y el futuro de América Latina”, , 28-8-08.
16 Cammack Paul. “Signos de los tiempos: capitalismo, competitividad y el nuevo rostro del imperio en América Latina”. El imperio recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005.
17 Estas empresas invirtieron en la región 165.000 millones de dólares (10% de PBI español) y ahora predomina una oleada de ventas, visible en la salida del grupo Marsans de Aerolíneas, la nacionalización de los fondos de pensión en Argentina (manejados por el BBVA) y la estatización venezolana de filiales locales del Santander. También Repsol se desprende de sus participaciones en Venezuela, Bolivia y Ecuador. The Wall Street Journal- La Nación, “Las inversiones en América Latina les cuestan caro a las empresas a las empresas españolas”, 4-12-08.
18 Fukuyama Francis. “Nuevos desafíos geopolíticos” Clarín, 29-9-08. Gray John, ¿Fin del liderazgo estadounidense?”, Clarín, 1-10-08. Diament Mario, “Adiós a la era de EEUU”, La Nación, 17-5-08.
19 Con la Obamania recuperaron terreno los que apuestan a un resurgimiento basado en la capacidad norteamericana para absorber inmigrantes. Oppenheimer Andrés, “EEUU y la era post-Bush” La Nación, 25-11-08.
20 Roubini Nouriel. “La decadencia del imperio americano” Global EconomMonitor, 9-08.
21 Guillén Arturo. “La declinación de la hegemonía estadounidense y sus implicaciones para América Latina”. Ponencia al Segundo Coloquio de la SEPLA, Caracas, 14-16 noviembre de 2007.
22 Es el enfoque de Wallerstein Immanuel, Capitalismo histórico y movimientos anti-sistémicos: un análisis de sistemas – mundo, 2004, Akal, Madrid, (cap 28).
23 Estos enfoques remarcan también la subordinación de las elites locales al capital foráneo y la restauración de formas primitivas de acumulación basadas en la depredación. Un debate sobre estos temas plantea por Sorans Miguel, “¿Hay una recolonización mundial?”, Correspondencia Internacional n 26, octubre- diciembre 2008. Ver también: Salinas Figueredo Darío. “Las coordenadas de la política estadounidense”. Crisis de hegemonía de Estados Unidos. Siglo XXI, México, 2007.
24 La proporción de las ventas externas en comparación a las internas es muy significativo en todas estas compañías. Un completo análisis de estas empresas presenta: Luce Mathias, “La expansión del subimperialismo brasileño”, Patria Grande, n 9, diciembre 2008.
25 Son 514 proyectos de energía, transporte y comunicaciones a desarrollar diagramados y concebidos para el período 2005-2010. Verdum Ricardo, “Financiamento a megaproyectos: novos desaíos”, Contra Corriente, Janeiro 2009. Tautz Carlos “A Amazonia como alvo principal”, Contra Corriente, Janeiro 2009. 26 Lamarque Cecile, “El tratado entre Paraguay y Brasil: un escándalo que duró demasiado”, , 25-12-08.
27 Oppenheimer Andrés, “Una decisiva alianza energética”, La Nación, 20-1-09.
Pagni Carlos, “La estrategia latinoamericana de Barack Obama”, La Nación, 18-1-09
28 Marini Ruy Mauro. “La dialéctica del desarrollo capitalista en Brasil”. Subdesarrollo y revolución, Siglo XXI, 1985. Marini Ruy Mauro. Dialéctica de la dependencia, ERA, México, 1985.
29 Marini Ruy Mauro. “Razones del neo-desarrollismo”. Revista Mexicana de Sociología año XL, vol. XL, 1978.
30 Osorio Jaime. “Una cartografía para redescubrir América Latina”. Oikos, n 18, 2 do semestre 2004.
31 Wallerstein Immanuel Capitalismo histórico y movimientos anti-sistémicos: un análisis de sistemas – mundo, 2004, Akal, Madrid.(cap 5)
32 Hemos analizado estas rebeliones en Katz Claudio, Las disyuntivas de la izquierda en América Latina. Ediciones Luxemburg, Buenos Aires, 2008, (cap 1)
33 -Conferencia Internacional de Economía Política: Respuestas del Sur a la crisis económica mundial, Declaración Final, Caracas, 11-10 2008
-“Salvar a los pueblos, no a los bancos”, Declaración de la Sociedad de Economía Política y Pensamiento Crítico, Buenos Aires, 24, octubre 2008.
-The global economic crisis: An historic opportunity for transformation, Pekín, October 2008,
-“We won’t pay for the crisis. The rich have to pay for it”, Declaration of the assembly of social movements at the world social forum, Belem, January 2009.
34 Tamayo Eduardo. “Las deudas se pagan, las estafas no”, ALAI, 20-11-08.
35 La compra de acciones de la siderúrgica Sidor –perteneciente al grupo argentino Techint- en Venezuela por 1650 millones de dólares es un ejemplo de estos desaciertos. Actuando como representante directo de los capitalistas, el gobierno de Cristina Kirchner presionó por acelerar esos pagos.
36 Las periódicas encuestas de Latin-barómetro indican fuerte apoyo popular a las movilizaciones, crítica a las desigualdades sociales y cuestionamientos del mercado, La Nación, 17-12-08.


-Acosta Alberto “Una propuesta múltiple desde la utopía”, enero 2008.
-Arruda Sampaio Jr Plinio. “Ofensiva neoliberal e reversao neocolonial na América Latina. Pensamiento y acción por el socialismo. FISIP-CLASO, Buenos Aires, 2006.
-Boron Atilio. “Prólogo”, Crisis de hegemonía de Estados Unidos. Siglo XXI, México, 2007
-Cockcroft James. América Latina y Estados Unidos. Historia y política, Siglo XXI, 2001, México, conclusión.
-Fiori José Luis. “Entrevista”. La Onda Digital, , 16-10-08.
-Gandásegui h Marco. “Obama, crisis y América Latina”, ALAI, 9-12-08
-Guerrero Modesto, “Señales de un continente en movimiento”, Página 12,8-11-08
-Maringoni Gilberto, “America Latina em 2009”, Revista do Enlace
-Martins Carlos Eduardo. “Los impasses de la hegemonía de Estados Unidos”. Siglo XXI, México, 2007
-Montecino Jorge, “Obama y la región”, ALAI, 13-11-08
-Petras James, “Repensar el desarrollo de América Latina”, Memoria n 224, noviembre 2007.
-Sader Emir. “América Latino no século XXI”. Revista de Osal n 9, enero 2003.
-Salama Pierre “Argentine, Bresil, Méxique, face a la crise internacional” 16-12-2008
-Toussaint Eric. “¿Qué crisis? ¿Qué respuestas puede dar el Sur? . 4-12-2008
-Weisbrot Mark. “La recesión se puede evitar” Página 12, 16-11-08.

Video: World History Period 6 Latin American Debt Crisis (June 2022).


  1. Lyza

    Now all is clear, many thanks for the help in this question. How to me you to thank?

  2. Kaktilar

    I suggest you visit the site, which has many articles on the topic that interests you.

  3. Ker

    It is a valuable message

  4. Thaw

    it was very interesting to read

  5. Neotolemus


  6. Mallory

    Your idea simply excellent

  7. Kinsey

    remarkably, this precious opinion

Write a message